Téměř tři desetiletí jsem se věnoval politice EU v oblasti výzkumu a inovací. I když jsem tuto práci miloval, musím říct: systém nefunguje tak dobře, jak by měl. Pro posílení demokracie jsou zapotřebí změny ve způsobu, jakým jsou navrhovány a prováděny výzkumné a inovační programy EU.
Stručně řečeno, máme problém se správou věcí veřejných, nikoli s talentem nebo ambicemi. Příliš často jsem byl svědkem toho, jak byly původní plány na nový, víceletý rámcový program zahájeny s velkými nadějemi, ale nakonec byly zmařeny politickým procesem, který až příliš často vede k fragmentaci, nepružnosti a neefektivitě. Můj názor není mezi zasvěcenci rámcového programu jedinečný. Mám však několik návrhů.
Nejprve, abyste věděli, proč to říkám, pár slov o mně. Na jednáních o rámcích pracuji od roku 1997, ať už pro švédskou vládu nebo univerzity, nebo v samotné Evropské komisi. Z mnoha úhlů jsem viděl, jak jsou rámcové programy koncipovány, vyjednávány a implementovány. Viděl jsem, kde systém nefunguje tak dobře, jak bylo zamýšleno. A bohužel jsem pozoroval opakující se vzorec.
Přečtěte si také
Kdo bude určovat, co se v Evropě zkoumá? Odpověď na tuto otázku se právě vyjednává v Bruselu. V únoru 2026 se střetly pozice Evropské komise, Parlamentu, členských států i výzkumné komunity k budoucímu rámcovému programu a Fondu pro konkurenceschopnost. Na pozadí běží vyjednávání o budoucí kohezní politice. Pro Česko, ve vědě a výzkumu fakticky závislé na strukturálních fondech a s minimálním podílem na centrálně řízených programech, jde o existenční téma.
Co nefunguje
Návrhy Evropské komise (Komise) obvykle vycházejí z ucelené strategické vize. Vždy jsem zastával názor, že rámcový program není výzkumným programem, ale politickým nástrojem, pro který je výzkum zapotřebí. Cílem návrhu Komise je vyvážit excelenci, dopad, otevřenost a dlouhodobé evropské politické priority. Tyto cíle jsou vnitřně konzistentní a navrženy s ohledem na proveditelnost jejich realizace.
Během následných politických jednání však tato soudržnost často slábne. V Radě EU členské státy přirozeně upřednostňují své vlastní národní zájmy, rozpočtové výnosy nebo tematické preference. Nejde o morální selhání, ale o strukturální rys systému. Národní vlády nesou politickou odpovědnost doma, a proto jsou motivovány, ba dokonce povinny, hájit národní priority v Bruselu.
V Evropském parlamentu mohou pozměňovací návrhy odrážet politické signály nebo priority řízené volebními obvody. Jednotlivě jsou tyto vstupy pochopitelné; společně však často vedou ke zvýšené složitosti, fragmentaci a rigiditě.
Švédsko není z tohoto procesu vyňato. Jeho národní priority, jako je lesnictví a vnitrozemské vody, jsou zahrnuty do každého rámcového programu (RP) od 5. RP. S tím, jak však každý členský stát sleduje své vlastní priority, se celkové zaměření postupně ředí, aniž by to odpovídalo navýšení rozpočtu. Výsledkem je více priorit, méně financování na prioritu, nízká míra úspěšnosti a rozptýlení zdrojů.
Výsledkem je rámcový program, který je podrobnější, normativní a méně flexibilní, než bylo původně zamýšleno. To následně komplikuje jeho provádění, snižuje schopnost Komise přizpůsobit se novému vývoji a omezuje schopnost Evropy reagovat na nepředvídané výzvy, ať už se jedná o pandemie, technologické průlomy nebo geopolitické otřesy.
Horizont 2020 tuto dynamiku jasně ilustruje. Zatímco Komise navrhla ucelený a flexibilní rámec, následná jednání v Radě a Parlamentu zavedla závazné cíle účasti, tematickou specifikaci v rámci „společenských výzev“, kvantitativní požadavky na začleňování a rozšířená opatření soudržnosti financovaná z programu.
Přečtěte si také
Plán Rady EU pro další iteraci programu Horizont Evropa by mohl vést k tomu, že program Widening a princip excelence budou projednávány ministry financí EU.
Tyto dodatky, ať už jednotlivě odůvodněné, kolektivně snížily flexibilitu, více rozptýlily zdroje a omezily schopnost Komise upravovat priority během provádění. Jednoduchý ukazatel problému: konečná dohoda z roku 2013 měla přibližně dvakrát tolik stran než návrh Komise z roku 2011 a i tento výsledek si vyžádal více než dva roky složitého vyjednávání. Podobná tendence a ještě zdlouhavější jednání byla pozorována při zavádění současného programu Horizont Evropa.
Když poukazuji na tento problém, nevymezuji se proti demokratické kontrole. Spíše vidím strukturální problém v tom, jak je demokracie v EU organizována.
Odpovědnosti jsou rozloženy mezi více institucí, rozhodování je vrstvené a politická odpovědnost se oslabuje. Pro občany i zúčastněné strany je často nejasné, kdo je nakonec zodpovědný za strategická rozhodnutí nebo kdo by měl nést odpovědnost za úspěch či neúspěch. Paradoxně jsou to členské státy, kdo nominuje komisaře; kolektivní důvěra v jejich výkonnou roli však často slábne, jakmile se dostanou do funkce. Pozitivní výsledky v Bruselu jsou často připisovány na národní úrovni, zatímco odpovědnost za neúspěchy je připisována „Bruselu“.
Rychlé řešení: posílit pravomoc Komise
Pro to vše existuje krátkodobé řešení: větší důvěra ve výkonnou roli Komise. Komise již vypracovává návrhy, řídí programy a je odpovědná Evropskému parlamentu. V oblasti výzkumné a inovační politiky je však často vystavena rozsáhlým omezením ex ante, detailnímu vyčleňování prostředků a mikrořízení prostřednictvím návrhu programů a rozpočtových jednání.
V rámci stávajících smluv EU již existuje značný prostor pro zlepšení. Výzkum je oblastí sdílené pravomoci, která dává Unii prostor k jednání, přestože oblasti jako zdravotnictví a vzdělávání zůstávají primárně vnitrostátní. Problémem tedy není právní nezpůsobilost, ale to, jak efektivně jsou stávající pravomoci využívány.
Aby byl příští rámcový program a plánovaný Evropský fond pro konkurenceschopnost úspěšný, potřebuje Komise dostatečný manévrovací prostor v rámci jasného politického mandátu. To neznamená snížení odpovědnosti. Naopak, jasnější odpovědnost v kombinaci s přísnou následnou kontrolou by posílila demokratickou kontrolu a zároveň zlepšila efektivitu.
Diskuse o dalším rozpočtovém plánu EU, víceletém finančním rámci na období 2028 až 2034, toto napětí jasně ilustruje. Dlouhodobé finanční plánování je sice nezbytné, ale vyjednávání velmi podrobných priorit deset let dopředu riskuje, že EU uvězní v zastaralých předpokladech.
Například Evropský fond pro konkurenceschopnost má posílit strategické zaměření a flexibilitu. Jeho úspěch bude záviset nejen na jeho cílech, ale i na rámci správy a řízení, v němž bude fungovat. Pokud bude flexibilita omezena příliš preskriptivními pravidly nebo politickými kompromisy, nové nástroje riskují reprodukci stávajících problémů.
Politika výzkumu a inovací se musí vyvíjet společně s vědeckým pokrokem, tržní dynamikou a geopolitickými realitami. Systémy správy a řízení by měly tento vývoj umožňovat, nikoli omezovat.
Přečtěte si také
Evropská rada pro inovace nemůže vytvářet průlomové inovace, protože je příliš byrokratická a není nezávislá na Evropské komisi, dospěl k závěru německý panel expertů ve Výroční zprávě Německa o výzkumu a inovacích. Zpráva doporučuje, aby se státy EU do té doby vyhnuly Bruselu a zřídily si vlastní inovační agentury.
Dlouhodobá strategie: sladění správy věcí veřejných s demokratickou logikou
Z dlouhodobého hlediska vyžaduje zlepšení politiky EU v oblasti výzkumu a inovací nejen lepší nástroje, ale i jasnější a srozumitelnější model správy a řízení.
Na národní úrovni se demokratické systémy řídí dobře pochopenou logikou: občané volí parlament; je formována vláda; tato vláda navrhuje politiku; parlament ji kontroluje, vylepšuje a přijímá. Postupem času se tato jasnost odpovědnosti ukázala jako zásadní jak pro efektivitu, tak pro demokratickou důvěru. Navrhuji uplatnit stejnou logiku na úrovni EU.
Jakákoli debata o reformě musí také uznat různé kategorie pravomocí EU stanovené ve smlouvách EU: výlučné, sdílené a podpůrné pravomoci. Výzkum je oblastí sdílené pravomoci, zatímco oblasti jako zdravotnictví a vzdělávání zůstávají primárně národní. Tato ústavní omezení formují to, čeho lze reformou realisticky dosáhnout.
Volby do Evropského parlamentu by měly přímo vést k vytvoření nové Evropské komise, která by fungovala jako výkonná „vláda“ EU. Na základě tohoto volebního mandátu by Komise byla odpovědná za navrhování politik, včetně významných iniciativ v oblasti výzkumu a inovací. Evropský parlament by poté vykonával svou demokratickou roli kontrolou, vylepšováním a přijímáním těchto návrhů.
Jakákoli taková reforma by musela respektovat rovnováhu mezi velkými a malými členskými státy a zároveň zachovat silnou a dobře definovanou poradní strukturu zahrnující průmysl, univerzity a další zúčastněné strany prostřednictvím otevřených konzultací. Pokud mají volby do Evropského parlamentu formovat výkonné vedení, musí se politická debata stále více odehrávat na evropské, nikoli čistě národní úrovni.
V takovém systému by bylo nutné přehodnotit roli Rady EU. Velká část podrobné legislativní práce, která je v současné době prováděna v pracovních skupinách Rady, by mohla být omezena nebo zrušena, čímž by se omezila duplicita a složitost. Rada by zůstala fórem pro stanovování celkového politického směru, přičemž další struktury Rady by byly zachovány pouze v nezbytně nezbytných případech, například v oblasti obranné a bezpečnostní politiky.
Tento model by neoslabil demokracii. Naopak by objasnil politickou odpovědnost, posílil vazbu mezi volbami a výsledky politik a zvýšil by viditelnost odpovědnosti pro občany. V oblasti politiky EU v oblasti výzkumu a inovací by také vytvořil flexibilitu a schopnost reagovat na rychle se vyvíjející vědecké, technologické a geopolitické výzvy.
Autor: Dan Andrée
Příspěvky z rubriky Názory nijak nevyjadřují názory a postoje redakce.
Text je překladem článku z evropského portálu Science Business, se kterým má portál VědaVýzkum.cz dohodu o obsahovém a inzertním partnerství.
Dan Andrée je hlavním poradcem a bruselským zástupcem Stockholmského tria univerzitní aliance, která sdružuje Karolinska Institutet, Královský technologický institut KTH a Stockholmskou univerzitu. Vyjádřené názory jsou vlastními názory autora.
- Autor článku: ne
- Zdroj: Science Business
