Prestižní vědecký časopis Nature v dubnu 2026 stáhl studii o zpěvu samců zebřiček, která v něm v roce 2024 vyšla. Ke stažení přispěla důkladná kritická analýza ornitologa Martina Bully z Fakulty životního prostředí České zemědělské univerzity v Praze a jeho zahraničních kolegů, kteří na chyby ve studii upozornili už rok a půl předtím. O kauze podrobně informoval i prestižní investigativní portál Retraction Watch.
Původní studie týmu z University of Texas Southwestern Medical Center vyšla v Nature v březnu 2024 a tvrdila, že samice zebřiček upřednostňují samce, jejichž píseň má určitou akustickou vlastnost – takzvanou „délku dráhy" (path length). Ta měla podle autorů poctivě signalizovat kvalitu samce a hrát roli při výběru partnera.
Martin Bulla se svými kolegy z Max Planck Institute for Biological Intelligence v Německu však ve studii identifikovali zásadní metodologický problém: klíčový výsledek byl podle nich statistickým artefaktem, tedy zdánlivou souvislostí, která vznikla nevhodným zpracováním dat. Upozornili také na nízkou opakovatelnost měření a na to, že závěry neodpovídají tomu, co se o výběru partnera u zebřiček dosud vědělo z předchozího výzkumu. Své výhrady zaslali do Nature v srpnu 2024. Český vědec se svými kolegy na tyto problémy nejen upozornil, ale nespolehlivost metodiky exaktně prokázal vlastními simulacemi.
Nature nakonec studii stáhl v dubnu 2026. V oficiálním oznámení autoři (Danyal Alam, Fayha Zia a Todd Roberts) uvedli, že při dodatečné analýze zjistili, že dva z uměle vytvořených párů písní použitých v klíčovém testu preferencí samic byly spolehlivé jen z 35, respektive 75 procent – tedy nedostatečně na to, aby unesly původní závěry. Hlavní autor studie Todd Roberts serveru Retraction Watch potvrdil, že právě kritika Bully a kolegů jejich tým „přiměla" k tomu, aby si spolehlivost použitých párů písní dodatečně ověřil.
Případ je ukázkou toho, jak funguje vědecká sebekorekce v praxi: pečlivá kritická revize vedla i dva roky po publikaci k opravě vědeckého záznamu. Nature ale roli Bullova týmu v oficiálním retrakčním oznámení nezmínila.
„Časopis dal přednost administrativnímu pohodlí před přesným vědeckým záznamem, čímž fakticky pohřbil nezávislou, náročnou práci, která si vynutila stažení článku," hodnotí rozhodnutí redakce Martin Bulla z Fakulty životního prostředí ČZU v Praze. Přístup Nature podle Bully ohrožuje motivaci vědců věnovat obrovské množství neplacené energie a času vědecké kontrole. Vědecké poznání a jeho integrita přitom stojí právě na neustálé kritické falzifikaci výsledků.
- Autor článku: ne
- Zdroj: Česká zemědělská univerzita v Praze
